El G7 de este año ya está resultando problemático. No es solo que no sabemos cuándo o dónde se llevará a cabo; La lista de invitados también está en cuestión. El presidente Trump quiere boicotearlo: "es un grupo de países muy desactualizado ... No creo que represente adecuadamente lo que está sucediendo en el mundo" Tiene un poco de razón. Y entonces ha propuesto invitar a Rusia, India, Corea del Sur y Australia también como "invitados". "Esto, afirma Trump, contrarrestaría el poder de China y podría revitalizar al grupo". El primero en quejarse fue el primer ministro de Canadá, Justin Trudeau. En realidad, no dijo que boicotearía la cumbre si Rusia asistiera, pero dijo que primero tendría que haber "muchas discusiones". El Reino Unido fue el siguiente. Un portavoz de Boris Johnson reconoció que era costumbre que el país anfitrión invitara a otros a participar como invitados y que el Reino Unido "vería los detalles de lo que Estados Unidos está proponiendo". Pero nuestra declaración continuó diciendo que el Reino Unido no apoyaría la readmisión de Rusia al G7, porque "no había evidencia de cambio de comportamiento". Sin embargo, al decir esto, fue más allá de lo que Donald Trump había hecho, porque si bien en el pasado debatió el regreso de Rusia al G7, su última propuesta, invitar a Rusia como invitado, puede verse como un intento de evitar La cuestión de si Rusia debería ser readmitida después de su suspensión indefinida sobre la anexión de Crimea en 2014. Y luego, el alto representante de la UE, Josep Borrell, recogió el testigo y dijo que el formato del G7 no era para que cambiara el presidente de la cumbre. "El G7 no puede convertirse en G8 ... hasta que Rusia cambie su curso". De hecho, el host G7 tiene la discreción de invitar a invitados adicionales. Pero en algún momento, se ha perdido la distinción entre Rusia invitada como invitada y reincorporada como miembro de pleno derecho. No es que Rusia quisiera necesariamente ser invitada de nuevo como era antes , pero ya no es, la primera mesa mundial. Entonces, ¿por qué Trump está extendiendo la lista de invitados? ¿Hacer que el G7 sea significativo nuevamente? Al menos algo de esto subyace en una insatisfacción generalizada con la forma en que las organizaciones multinacionales existentes han estado trabajando en los últimos años, resaltada por la percepción de que no se han cubierto exactamente de gloria durante la pandemia de Covid. Se han alterado todo tipo de equilibrios de poder internacionales e internos, exponiendo las diferencias en la forma en que los países respondieron y el éxito variable de las medidas tomadas. Solo unos pocos países muy diferentes, algunas de las naciones asiáticas, comenzando con Corea del Sur y Japón, y Alemania en Europa, se han distinguido. Ninguna agrupación internacional ha demostrado ser adecuada para la emergencia, y mucho menos sobresalió. La OMS, por ejemplo, apenas tenía una presencia dominante. Trump se dio cuenta, y anunció el fin del apoyo de Estados Unidos. Del mismo modo, las Naciones Unidas. Es cierto que en abril António Guterres creó lo que llamó el Fondo de Respuesta y Recuperación Covid-19 del Secretario General, pero el presupuesto objetivo, de US $ 2.000mn, parece muy inadecuado. El propio Sr. Guterres apenas estaba dispuesto a promover su proyecto, en el momento en que casi cualquier intento de respuesta coordinada hubiera sido bien recibido por muchos. La OTAN ayudó con el transporte aéreo de suministros médicos, principalmente dentro de Europa, aunque la alianza difícilmente cantó de sus logros desde los tejados. Los países también brindaron ayuda de forma bilateral, incluidos los suministros médicos de EE. UU. Para Rusia y la ayuda médica de la UE para Irán (una violación de las sanciones a la que los Estados Unidos hicieron la vista gorda). Sin embargo, dada la escala de lo que se había convertido en una emergencia de salud global, el hecho es que había una brecha notable donde podría haber sido el liderazgo institucional. La prioridad de cada gobierno era proteger la suya; las fronteras se cerraron desde Australasia a través de gran parte de Asia a Europa y a los Estados Unidos. Este giro nacional hacia adentro, sin embargo, de ninguna manera impidió un papel para las iniciativas y la cooperación internacional; simplemente no había nadie tomando ninguna ventaja creíble. Una vez, el mundo podría haber buscado el liderazgo en los Estados Unidos. Ciertamente lo hicimos durante las epidemias de ébola y sida. Estados Unidos estuvo (eventualmente) a la vanguardia de la campaña, tanto médica como moralmente, para eliminar el SIDA; estaba perfectamente ubicado para liderar. El ébola, además, fue una epidemia en gran parte regional en una parte del mundo donde los EE. UU. Y Occidente en general tenían una larga experiencia que podían aplicar. El COVID, sin embargo, llegó a los Estados Unidos solo después de devastar partes de Asia y Europa. Cuando las muertes estaban en su apogeo en España e Italia, Estados Unidos apenas reconoció que también podría tener un problema. Y cuando el virus comenzó a hacerse sentir, los Estados Unidos, a pesar de su riqueza y sus instalaciones médicas avanzadas, no demostraron ser mejores para manejarlo que la mayoría de los europeos. Sin embargo, no fue solo la llegada tardía del coronavirus a las costas de los EE. UU. Y el escepticismo previo de los EE. UU. También fue que Trump evitó el liderazgo mundial incluso más que su predecesor, Barack Obama, dejando un vacío aún más visible La Unión Europea, que en el pasado se había presentado como un posible polo alternativo de liderazgo, no estaba a la altura. Considera que la salud es un problema nacional, por lo que los canales paneuropeos no se desarrollaron y, cuando los miembros desesperados pidieron ayuda central, la UE apenas pudo organizarse. Algunos ex líderes,han tratado de resucitar el esfuerzo conjunto que realizaron a través del G20 en 2008-9, y pidió que la cumbre del G20 se adelante a partir de noviembre para considerar un enfoque global para el coronavirus. Pero la razón principal por la cual la respuesta del G20 a la crisis financiera se considera un éxito es que el grupo no solo pudo acordar un conjunto particular de objetivos, sino que incorporó a los gobiernos con el poder y la voluntad política para hacer lo que se requería. Es dudoso hasta qué punto los gobiernos centrales, y mucho menos un organismo internacional, podrían lograr una hazaña similar en relación con servicios de salud muy dispares. También ha habido un movimiento por parte del Reino Unido, a medida que se embarca en la vida fuera de la UE, para formar una agrupación de democracias importantes, un D10, que comprende el G7, además de India, Corea del Sur y Australia, diseñado para cooperar en primera instancia en tecnología para reducir la dependencia de China, pero que a largo plazo podría convertirse en algo más sustancial. El parecido cercano entre el D10 propuesto y el G7 expandido de Donald Trump no es una coincidencia, pero hay una diferencia clave. El D10 no solo está dirigido contra China, sino que excluye expresamente a Rusia. Empujar a Rusia a los brazos de China, lo que podría ser una consecuencia, podría no funcionar en el mejor interés de la democracia. Las Naciones Unidas, por su parte, son ciertamente demasiado difíciles de manejar para abordar una emergencia mundial específica. La Mancomunidad? ¿Cuándo fue la última vez que supimos de eso? El gran éxito de la OMS fue la erradicación de la viruela que fue hace mucho tiempo y un esfuerzo a largo plazo. No se ha cubierto de gloria durante Covid. Si no es EE. UU., La UE, las Naciones Unidas o la OMS (para pandemias) o un G7 ampliado o el G20 o un D10, ¿de dónde vendrá el liderazgo en emergencias mundiales? Quizás sea mejor comenzar por lo que ha funcionado. Identificar y acordar un conjunto de objetivos es esencial. Los miembros de cualquier grupo deben tener el poder y la voluntad para respetarlo acordado. La inclusión es otra clave. Una agrupación cuyo verdadero propósito es oponerse a China no va a resolver un problema de China; igualmente Rusia o Irán. Los Acuerdos de Helsinki, firmados en 1975 con el propósito de reducir las tensiones de la Guerra Fría, ilustran cómo esta estrategia puede generar cambios. Los firmantes incluyeron estadistas reconocidos, pero ni un solo líder. Y tal vez así es como tiene que ser. Con la retirada de EE. UU. Y otros actores con diferentes agendas subiendo al escenario, tal vez sea hora de permitir que las agrupaciones ad hoc adopten un enfoque más colegiado para una tarea en particular. ¿Quizás eso es lo que Trump está impulsando con su propuesta para un G7 extendido este año? ¿Podría eso ayudar a nuestra recuperación post-Covid? Si tan solo, la próxima generación podría decir, hubiéramos actuado juntos antes.
Autor: Ana Sal
Si tuviera que definirme en pocas palabras, te diría que soy una mente inquieta dividida en tres mundos: las aulas (donde enseño historia del arte, de las ideas e idiomas), la gestión cultural y el emprendimiento, y el servicio público a través de la política.
Creo firmemente que para entender el presente y tomar decisiones que impacten en el futuro, necesitamos mirar al arte, a la historia y aprender a conectar a través de las palabras.
Este espacio nace para eso: para reflexionar, conectar ideas y debatir con criterio. A partir de ahora, recibirás mis últimos artículos directamente en tu bandeja de entrada (sin rodeos, directo al grano).
Bienvenido/a a bordo.
Los cambios en la economías modernas tras la pandemia
Las economías modernas cambiarán para siempre después de que pase la pandemia de coronavirus si algunos pensadores radicales se salen con la suya. Los gobiernos ya han dejado de lado los dogmas, al menos temporalmente, como los presupuestos equilibrados de "cero negro" de Alemania, para proteger a las empresas y los empleos en la recesión más profunda en tiempos de paz en casi un siglo. Sin embargo, movimientos como el envío de cheques por parte de los gobiernos a los ciudadanos y la administración del Reino Unido a través de préstamos directos del Banco de Inglaterra también ofrecen una idea de las diferentes formas de administrar las cosas a largo plazo. Cada crisis es una oportunidad para repensar las prioridades ”, dijo Maria Demertzis, subdirectora del grupo de expertos Bruegel en Bruselas. "La escala y el tipo de crisis significan que, por definición, las herramientas con las que estamos operando no son suficientes" Dinero para nada Las entregas de efectivo del gobierno han sido una parte sorprendente de la lucha contra la depresión. Estados Unidos ha enviado cheques de $ 1,200 a hogares de ingresos bajos y medianos, y Hong Kong está dando a los residentes HK $ 10,000 ($ 1,300). Algunas administraciones pagan temporalmente los salarios de los trabajadores del sector privado para que puedan ser despedidos. Ya ha sucedido antes: EE. UU. Y Australia emitieron cheques durante la crisis financiera mundial, y Hong Kong lo ha estado utilizando como una herramienta ocasional durante un tiempo. Lo que es diferente esta vez es que apenas ha habido oposición por parte de los conservadores fiscales. Eso ha dado un nuevo impulso a los llamados a un ingreso básico universal: pagos a los ciudadanos del estado, independientemente de si están trabajando. Los fundamentos incluyen mejorar la flexibilidad económica, erradicar la pobreza y reducir la explotación laboral Sin embargo, los proyectos piloto no han logrado ganar mucha tracción. Más recientemente, un experimento finlandés terminó en 2018 con resultados mixtos. No dio el impulso al mercado laboral que algunos esperaban, aunque sí hizo a la gente más feliz. España aprobó un "ingreso mínimo vital" esta semana. Cheques gratis Gran parte del pensamiento económico se centra en cómo los gobiernos deberían pagar dichos planes y cumplir con todos los demás proyectos de ley que están acumulando. Un capítulo radical dice que simplemente deberían hacer que sus bancos centrales creen efectivo de la nada, sin deudas. Conocido como dinero de helicópteros, cuenta con el apoyo de grupos de defensa como Positive Money, así como algunos economistas. Los funcionarios del Banco Central Europeo dicen repetidamente que no lo han discutido. Estrechamente relacionada está la Teoría Monetaria Moderna, que argumenta que los gobiernos pueden tener déficits presupuestarios en la búsqueda de políticas como el pleno empleo sin aumentar los impuestos o incluso vender bonos para financiar los desembolsos. Deberían detenerse solo si la inflación aumenta demasiado. La profesora de la Universidad Stony Brook, Stephanie Kelton, una destacada adherente de MMT, dice que Estados Unidos debería gastar mucho más de lo que grava durante la crisis. Los economistas de Pictet Wealth Management ya ven algunos rastros de MMT en la respuesta de EE. UU. A la depresión. Otra idea son los "bonos perpetuos" que nunca tienen que pagarse, que los políticos en Italia y España han emitido. Los políticos de izquierda en Europa están pidiendo compras ilimitadas de bonos por parte del BCE y cancelaciones de deudas posteriores Dicha monetización sería ilegal en la Unión Europea y en otros lugares (legislación redactada por temor a la hiperinflación), pero las formas más leves del argumento están ganando terreno. Algunos economistas dicen que el BCE podría comprar préstamos privados a empresas y extender los vencimientos durante varias décadas. Podría decirse que Japón ya lo está haciendo. La pandemia también expuso cómo ciertos trabajos críticos para hacer frente a esta crisis, como la limpieza, la enfermería y la reposición de los estantes de los supermercados, se encuentran entre los peor pagados. Si bien los trabajadores de la salud han recibido aplausos diarios de los ciudadanos en muchas ciudades, eso no parece traducirse en salarios más altos. En el otro extremo de la escala salarial, el antropólogo David Graeber dice que la crisis respalda su teoría de que muchos de los conciertos mejor remunerados de la actualidad no cumplen ninguna función real. Impuestos a los ricos Para aquellos que esperan pagar los costos vertiginosos de la recesión mientras se corrigen los desequilibrios sociales, la respuesta esimpuestos a los ricos. Perú está planeando un impuesto que conduciría a una mayor "solidaridad" entre los ciudadanos, y el ministro de Finanzas alemán, Olaf Scholz, ha aumentado impuestos a los ricos después de la crisis. Thomas Piketty, el economista francés que se hizo famoso argumentando que el capitalismo moderno favorece inherentemente a los ricos, ha notado que Alemania y Japón impusieron impuestos masivos a la riqueza después de la Segunda Guerra Mundial. La crisis también ha intensificado la atención en compañías de Internet como Facebook Inc. y Amazon.com Inc., que ya estaban en la mira de los gobiernos por sus bajos pagos de impuestos. Ahora también son vistos como beneficiarios de las medidas de confinamiento. Otras compañías no son inmunes: los supermercados y los productores de alimentos duraderos también son percibidos como ganadores de crisis. Una encuesta de YouGov muestra que una mayoría en el Reino Unido apoya un impuesto sobre el "exceso de ganancias". Traerlo a casa El comercio internacional podría caer más de un 30% este año debido al coronavirus, según la Organización Mundial del Comercio. Para algunos, la escasez de equipos médicos y la aparente fragilidad de las cadenas de suministro son evidencia de que décadas de globalización fueron demasiado lejos y ahora es el momento de una mayor autosuficiencia Donald Trump ha pasado su presidencia de los Estados Unidos atacando el comercio mundial, y el Reino Unido ha optado por abandonar la UE, el mercado único más grande del mundo. Esas tendencias parecen estar listas para continuar. La propia UE está instando a la vigilancia sobre las inversiones extranjeras para garantizar que la infraestructura crítica no se venda en medio de los precios deprimidos de los activos, y el plan de recuperación de coronavirus apunta a la "soberanía tecnológica donde importa". El liderazgo de Alemania ha revivido un plan una vez rechazado para revolucionar la nación, instalando una forma de capitalismo de estado que tiene una deuda intelectual con países como China. Hacia abajo Si bien todas las ideas anteriores se basan en recuperar la economía, un movimiento insiste en que puede ser el momento de respirar. La crisis actual es efectivamente un experimento de la vida real en lo que se conoce como "decrecimiento", una filosofía de reducción del consumo que los ambientalistas han promocionado como la única forma de salvar al planeta del cambio climático. Si bien los bloqueos pandémicos sugieren que no es divertido, los defensores dicen que la congelación caótica de la economía no debe verse como un ejemplo de decrecimiento, sino más bien como un signo de por qué es necesario, principalmente porque la crisis del virus muestra la "insostenibilidad y fragilidad". ”De nuestra forma de vida actual.
Las teorías de la conspiración en la Guerra Fría entre China y EEUU
Hoy, en esta crisis considerable que es el conjunto encadenado 'Codiv19 que conduce al GCES', tenemos derecho a preguntarnos sobre el hecho de saber si "conspiración", o es suficiente para La “conspiración de escritura” al eliminar las comillas que de ahora en adelante son inútiles debido al uso aceptado de la palabra, sigue siendo un objeto satánico de detestación o si se trivializa como un atributo que es todo aceptable, si no honorable y en casos esenciales, de la Gran Guerra de la Comunicación (a veces presentada como "Guerra de la Información", que parece un poco corta). La pregunta surge y merece debate. Ya hemos mencionado en nuestro "chapô" que los dos actores estrella indiscutibles en el episodio actual de conspiración son China y Bill Gates. Por lo tanto, es a su alrededor donde se desarrollará la parte de "Hechos" de estos F&C, antes de considerar un comentario general sobre la situación de conspiración. (La) narrativa EE.UU.-China, Codiv19 Para China en el marco del furioso ataque de los Estados Unidos contra Codiv19, somos lo suficientemente conscientes en el marco de nuestra publicación, gracias al activismo absolutamente devastador de la administración Trump, esencialmente el trío líder Trump-Pompeo-Navarro. Hay un episodio más en estos dos primeros días de la semana, con la cumbre de la Organización Mundial de la Salud (OMS) llamada Asamblea Mundial de la Salud (AMS), que confirma y exacerba aún más la extrema tensión entre China y los Estados Unidos; Concretamente, el asunto debe continuar en una investigación de la OMS sobre la procedencia del virus, según una actitud china que ha pasado de una oposición decidida a una aceptación condicional. Ya ha habido varios intercambios virulentos, en lo que es una "guerra neo-fría", y para algunos amenaza con convertirse en una "guerra súper fría" que también podría llamar "guerra hiper-fría". Al margen de la AMS y sobre la probable investigación, de una forma u otra, del origen del virus, observamos estos dos tweets del 18 de mayo, de Hu-Xijin, editor de Global Times, uno de los periódicos "oficiales" más virulentos contra EE. UU. y el bloque BAO, que revela parte de la posición china de posible contraataque, sin que nadie sepa si es un farol ( conspiración narrativa) o un elemento relacionado con la posible conspiración estadounidense (conspiración) que tienen los chinos y que amenazan con usar: El primer tweet de Hu al mediodía del 18 de mayo: "China no teme una investigación independiente sobre el origen del coronavirus, y espera que Estados Unidos tampoco le tenga miedo". Cualquiera sea el origen del virus, la posición de China es la misma. Pero si la investigación revela que él es de los Estados Unidos, la reelección de Trump está condenada al fracaso. " Segundo tuit de Hu el 18 de mayo: "El AMS debería tomar nota: el presidente Trump dijo la semana pasada que Estados Unidos comenzó a desarrollar la vacuna COVID-19 el 11 de enero. . Pero en ese momento, todo el mundo, incluida China, no sabía mucho sobre este virus ... ¿Dónde adquirieron los Estados Unidos este conocimiento? Este debería ser un punto focal de la investigación En cuanto a la reunión en la Asamblea Mundial de la Salud de la OMS, no nos escondemos en el análisis que hacemos de que es, en el jefe de los dos principales beligerantes (China y Estados Unidos), el desarrollo de "teorías de conspiración" sin el más mínimo ocultamiento de su naturaleza. Al informar el primer día, el sitio WSWS.org no oculta un segundo, podemos confiar en él a este respecto, que la política americanista en este caso se basa enteramente en una "teoría de la conspiración" del más puro Diseño original y más firme. También podemos observar hasta qué punto esta postura conspirativa lleva a una actitud de una lógica totalmente falsa, si no surrealista, como hacen muchos países con respecto a la OMS: reprochar a esta organización, que no tiene autoridad supranacional, por n no han sido obedecidos, no han sabido o no han podido imponer sus decisiones, no han sabido ni han podido obtener información de ciertos países, cuando nada puede obligar a estos países con respecto a la OMS . (Estados Unidos, que critica a la OMS por no haber hecho su trabajo al obtener información de China que confirma su propia narrativa, ellos mismos rechazan las instrucciones de la OMS y entregan cualquier información específica a este organización.) En estas condiciones, la administración Trump entregó [al AMS] un video pregrabado muy beligerante de su secretario de servicios sociales y de salud, Alex Azar, quien desarrolló las acusaciones infundadas de Washington contra la OMS y China. . "Debemos ser francos sobre una de las principales razones por las cuales esta epidemia se ha ido de las manos", dijo Azar. "Esta organización no logró obtener la información que el mundo necesitaba, y ese fracaso costó muchas vidas". La denuncia de Azar se produjo cuando supimos que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, había decidido extender indefinidamente la congelación que su administración había impuesto a los fondos estadounidenses para la OMS, de $ 400 millones, lo que constituye una quinta parte del presupuesto anual de la organización mundial de la salud. Volviendo su furiosa crítica hacia China, Azar se hizo eco de las teorías conspirativas atemorizantes y crudas en boga en la Casa Blanca de Trump, viendo la acción de Beijing en respuesta al inicio de la pandemia como un intento deliberado. infectar y debilitar a los Estados Unidos. " Ciertamente, el episodio más revelador para nuestros propósitos, que es el del uso oficial e institucionalizado de la conspiración, es el de la carta del 18 de mayo, hecha pública el 19 de mayo, de Trump al Director de la OMS, el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus. Trump anuncia que decidirá hacer que el retiro del apoyo financiero de los Estados Unidos a la OMS sea definitivo si, dentro de los 30 días, la OMS no ha mejorado su trabajo sobre el tema de la pandemia de Codiv19. (Lea, por supuesto y de manera transparente: "Si, dentro de 30 días, la OMS no ha proclamado que China es responsable de la fabricación del virus en el laboratorio de Wuhan, entonces su distribución después de darlo [ al virus] instrucciones para terminar su misión con carnicería en los Estados Unidos ".) Un pasaje de la carta menciona la "evidencia" masiva de la corrección virtuosa de la acción de los Estados Unidos: "... [La] OMS ha ignorado constantemente informes específicos sobre los comienzos de la pandemia [publicados] en diciembre de 2019, incluyendo informes incluidos en la revista médica 'The Lancet'. Esa es al menos una indicación específica: artículos publicados en diciembre de 2019 en la revista médica más prestigiosa del mundo y la más influyente en la comunidad científica mundial, la revista británica The Lancet. Acto seguido, el 19 de mayo a las 6:00 p.m., apenas unas horas después de la transmisión del contenido de la carta, The Lancet tuiteó los detalles contenidos en un comunicado de prensa; aclaración, es decir, una negación completa de la afirmación de Trump. The Lancet no publicó nada en Covid19 en diciembre de 2019, el primer artículo sobre el tema data del 24 de enero de 2020. El comunicado de prensa especifica que el artículo fue firmado por investigadores y médicos chinos pertenecientes a instituciones públicas chinas, y todo eso en el mejor espíritu del mundo: “Trabajaron con nosotros para poner a disposición de una audiencia internacional información completa y gratuita sobre esta nueva epidemia y la enfermedad que causó. " Al mismo tiempo (al mismo tiempo), el editor de The Lancet Richard Horton tuiteó en su nombre, tomando el mismo comunicado de prensa y presentándolo de esta manera, lo que tiende a afirmar aún más categóricamente (ver las dos últimas palabras) inocencia y profesionalismo chino en la circunstancia: "El presidente Trump dice que publicamos artículos en diciembre de 2019 afirmando que un virus se estaba propagando en Wuhan. Falso. El primer artículo que describe 41 pacientes con CODIV-19 se publicó el 24 de enero. Este artículo identificó los síntomas del primer paciente de Wuhan que apareció el 1 de diciembre. Sin esconderse. Completa transparencia. " La "trama de Bill-Gates" El caso de Bill Gates, que es la segunda parte de los hechos que provoca nuestra reflexión, es menos obvio que el de Estados Unidos contra China, en todos los casos en nuestra distinguida publicación electrónica. Sin embargo, el multimillonario es en este momento la estrella incontestable de este inventario, precisamente porque hablamos poco y de repente hablamos mucho de él. Conocemos las actividades del personaje, a través de la muy poderosa Fundación Bill y Melinda Gates y, más allá, su iniciativa denominada CEPI (Coalición para las innovaciones de preparación para epidemias), con sus "socios" del tamaño de los gobiernos de Noruega, India, Japón y Alemania, así como con Wellcome Trust en el Reino Unido. Pero hoy, es el "lado oscuro" y obviamente conspirador del multimillonario quien se cita con mayor frecuencia. Después de otros, un famoso director ruso, coronado en Cannes, amigo de Putin, se hizo muy rico y se sospechaba de esto y aquello, difícilmente frecuentado pero aún muy presente, - nos referimos a Nikita Mikhalkov, - acusó a Bill Gates (3 de mayo) querer poner a la humanidad en mitad de la esclavitud, mitad en liquidación final por medio de sus vacunas con balasto de "chips" electrónicos. Way, para Gates, continúa la narración, para deshacerse del hacinamiento ... En esto, debemos seguir un evento excepcional, pasar por alto en silencio o comentar todo lo mismo, depende del eco que "Todavía encontró finalmente, en su segunda fase ... Dos veces, Gates fue el tema principal y fue denunciado furiosamente en dos discursos por el mismo diputado italiano, ante la Cámara, en el Parlamento italiano, en abril-mayo. Esta asamblea de agosto y el Templo de la Democracia (italiano) efectivamente dieron un gran entusiasmo a la institucionalización de la tesis, y aún más hicieron inútiles las citas de la palabra "conspiración". El miembro se llama Sara Cunial, quien renunció al Movimiento 5 Estrellas (M5S) después de que este partido se alió con el Partido Demócrata (PD), una formación en gran medida subordinada al Sistema, para formar un gobierno tras el abandono del populista M5S- Liga Por lo tanto, parece (porque todo sigue sugerido) que Cunial intervino dos veces sobre el tema, el 24 de abril y el 10 de mayo de 2020. (Las dos intervenciones son diferentes y no carecen de interés, no se limitan a la única vituperación pero la introducción de detalles técnicos que implican un estudio en profundidad del caso, incluso si el sesgo es obvio, ya que es en todas las direcciones y posiciones, en estos casos conspiradores). El primer discurso tuvo poca respuesta, el segundo tiene más, especialmente para nuestra cuenta con artículos de los rusos, RT.com y Sputnik.News, también de ZeroHedge.com. Desde un punto de vista concreto, se entenderá que Cunial le pidió al Primer Ministro Conte que estaba trabajando para arrestar a Bill Gates por "crímenes contra la humanidad". Además de varias acusaciones de conspiración, que siguen la tendencia de Covid19, finalmente nos detendremos ante esta petición de alrededor de 200 personalidades, especialmente en Francia y en los Estados Unidos, mezclando de manera original e inesperada, artistas y actores. actrices por un lado, científicos que incluyen un lote de Premio Nobel por el otro, es decir, una reunión original de pipoles según la dialéctica de la modernidad tardía. La petición fue lanzada por Juliette Binoche y citaremos aquí un artículo (fechado el 18 de mayo de 2020) de Valeurs Actuelles que condena esta iniciativa y defiende firmemente a Bill Gates. El punto de la cosa es 1) que todo esto se está debatiendo en torno a una "trama" muy elaborada y compleja (volvamos a las viejas citas); 2) que Gates, en este caso como en el actual, tiene fama muy clara de tendencia globalista; 3) que Valeurs Actuelles, que apoya a Gates, es, culturalmente, en todos los casos, muy cercano a los nacionalistas y soberanistas y muy antiglobalista; 4) que los signatarios de las peticiones que crucifican a Gates son, como una serie de científicos “súper ricos”, de alto vuelo, progresistas, sociales y de otro tipo, en gran medida y obviamente de tendencia globalista ... “Los mejores científicos y veinte ganadores del Premio Nobel han firmado la petición de Juliette Binoche y Aurélien Barrau. ¿Apoyan los comentarios delirantes y conspiradores de la actriz? Hablando de los programas de vacunación financiados por la Fundación Bill y Melinda Gates, dice: “Estas son operaciones organizadas por grupos financieros internacionales [...] durante mucho tiempo. Manejan ... [...]: las vacunas que preparan son parte de ella. Poner un chip subcutáneo para todos: es NO. NO a las operaciones de Bill Gates, NO a 5G Este ataque a Bill Gates es profundamente injusto. En 2000, decidió dedicar su fortuna a revolucionar la salud en los países pobres. Él, apasionado de la alta tecnología, se centró en temas muy "de baja tecnología", como la mejora de las letrinas, el acceso al agua no contaminada o la distribución de vacunas y medicamentos en la selva. Su acción es impresionante en África, donde 300 millones de personas se vacunan contra las principales enfermedades graves. Estas campañas de vacunación prevendrán el cáncer para millones de personas pobres, ya que, en África, los microbios son responsables del 20 al 50% de los cánceres. Su fundación ya ha salvado más de 10 millones de vidas: Bill Gates es el mayor héroe del siglo XXI y Juliette Binoche es una irresponsable. " Desestructuración del sistema de políticas Entenderemos, esperamos, que de ninguna manera y en ningún caso, sin la menor duda, en nuestra intención de favorecer a uno u otro en las disputas expuestas, asentarse en este increíble mosaico de conspiración para decir que la "realidad" está ahí, y de ninguna manera aquí, que hay una trama aquí y que no existe, etc. Nuestra respuesta está absoluta y completamente contenida en nuestro concepto de conocimiento. Lo que nos interesa, por otro lado, es el análisis necesariamente espectral (en referencia a un "espectro" más que a una afirmación científica totalmente inapropiada) de una situación extraordinariamente confusa, donde todo está mezclado, donde los actores están continuamente se encuentran en contradicción consigo mismos o con las opciones que se muestran, donde los temas y tesis proclamados y seguidos están directamente inspirados, sin la más mínima molestia o la más mínima reserva, de la narrativa absolutamente conspirativa. En este sentido, el buceo (¿o la elevación? ¿Quién sabe?) En la confusión de un caos cósmico en el nivel humano, avanzamos a una velocidad extraordinaria desde la explosión del petardo metahistórico en ningún caso húmedo, conocido en particular bajo el acrónimo que quizás sería bastante sospechoso (¿conspiración?) de Covid19 Ya hemos notado la acumulación de contradicciones y paradojas por los extras y fetos de paja que se llevan en estos torbellinos, en relación con sus compromisos, sus intereses, su lealtad, etc. Esto lleva a Trump a apoyarse imprudentemente en una referencia impecable del establecimiento científico-globalista del Sistema que es The Lancet (los escritores de discursos de Trump son realmente sinvergüenzas que son buenos para nada y execrables que ni siquiera piensan en verificar una fuente de esta reputación, pero es cierto que se preocupan principalmente por satisfacer al presidente y consolidar sus afirmaciones totalmente inconsistentes); esto lleva a The Lancet a encontrarse objetivamente defensor de China y su llamado régimen autocrático y policial denunciado en todas las "buenas democracias" (decimos "buena democracia" como decimos "en todas las buenas farmacias"). es decir, virtuoso y globalista, y anti-chino, por supuesto, y de acuerdo con la doxa americanista). También hemos visto el caso de los pipoles y los científicos necesariamente globalistas se alzan contra el más globalista de todos ... Etcétera ... Ya hemos observado y comentado estos cambios brutales, estos giros y vueltas, estos inconscientes de un lado a otro, Esta desestructuración total de compromisos y situaciones, en particular con un antisistema acreditado de buena calidad de acuerdo con nuestra clasificación de larga data, signo de mayor confusión. Por lo tanto, alcanzamos un nuevo nivel en la evolución de la desestructuración acelerada de la "política" resultante de la enorme confusión en el progreso, donde vemos que la forma de pensamiento denunciada histéricamente se convierte en la norma, la "nueva" normal'". De hecho, estamos hablando de la conspiración, que fue puesta, desde los primeros rumores del 11 de septiembre, en el fuego purificador de la demonización por parte del Sistema, y que fue rechazada en nombre de la batalla contra la Inquisición modernista tardía por aquellos que fueron engalanados Este "grado adicional en la evolución de la desestructuración acelerada de la 'política'", que debe aclararse colocando el "sistema político" en lugar de "político", es obviamente el evento extraordinario de la institucionalización de conspiración como un método casi exclusivo de apoyar y justificar una política oficial, con todas las reacciones favorables y desfavorables ... La cosa se integra de inmediato en nuestra visión general: "No se te escapó lo esencial, cada vez más esencial en el material de esta batalla, está en el nivel de información y el sistema de comunicación (ver "La guerra en línea"). La conspiración, condenada ayer, hoy reina en todas partes, incluso en la cabeza de las "grandes políticas" internacionales; ya no es una desviación insoportable, ahora es la regla del juego de las percepciones sesgadas de los jugadores que compiten, incluidos los poderes oficiales más importantes. Es cierto que ha habido una gradación, una evolución por venir a la institucionalización. Hubo episodios y áreas de técnica ficticia sistemática y FakeNewsism, y además estas áreas permanecen, institucionalizadas también, como componentes esenciales de la conspiración. Los episodios más significativos a este respecto son los de Siria de manera discontinua desde 2011-2012, y los de Ucrania desde 2014. Lo importante es señalar que los simulacros y FakeNews se desarrollaron sin divergencias en todo el sistema; solo los gobiernos involucrados, obviamente desacreditados antes del debate, reaccionaron negativamente, además del antisistema confirmado y hasta ahora unidos en una actitud denunciada tan brutalmente como los gobiernos involucrados. Incluso Russiagate es bautizado (por nosotros) como "simulacro" en lugar de "conspiración" porque no ha habido hasta hace muy poco tiempo (y aún con reservas) la posibilidad de institucionalizar esta operación como una "conspiración" anti-Trump. En ese momento, la "conspiración" seguía siendo un insulto y una acusación sin retorno, y no se podía negar. Hoy, todo es diferente, y principalmente gracias a un personaje inusual (Trump, Who Else?) Y la extraordinaria especificidad de una crisis (Covid19) totalmente inesperada, totalmente inclasificable políticamente en el origen (Sistema? AntiSystem? ) y, sin embargo, se politizó de inmediato y, en consecuencia, siembra confusión y caos, y sobre todo conduce a oposiciones terribles y furiosas dentro de los mismos campos, y a alianzas objetivas que uno hubiera jurado que no son naturales. mes. (Ciertamente, las alianzas no se declaran, pero se hacen evidentes rápidamente y se hunden en el desorden de aquellos para quienes sigue habiendo suficiente espíritu crítico para realizar su objetivo de existencia). Bajo tales condiciones, los cargos de simulacros y FakeNews ya no son suficientes para cerrar la acusación y el juicio final que sigue de manera automática y justa al tipo Justicia-Fouquier-Tinville. Luego nos encontramos ante la necesidad de sugerir, "crear" estructuras que conduzcan a la posibilidad e incluso justifiquen la existencia de hipótesis absolutamente conspirativas. El camino está abierto a la conspiración que se vierte como un río inundado y furioso Esto es lo que hemos estado experimentando durante algunas semanas, 2-3 meses como máximo, bajo un liderazgo feroz y obstaculizado por la vacilación, el interrogatorio, el remordimiento, etc., por un Trump que demuestra ser un gran agitador del todo terreno, un líder, un conspirador superpuesto, un Super-Big Now que solo conoce el momento presente, y qué importa si tal oración de este instante contradice absolutamente la oración dicha una hora antes. Por lo tanto, Trump adoptó la tesis de la conspiración china para derrocar a Estados Unidos por la crisis Covid-to-do19, y el resto no le importa porque jura que tiene allí la posible herramienta para pasar La caudina se bifurca de las elecciones sin ser acusada de una gestión catastrófica y de una situación económica a medida. Ciertamente se podría decir que entre esta completa invasión de conspiración, que abarca explicaciones que no están de acuerdo con la realidad, sino con las percepciones e intereses de los fabricantes, la realidad ya no existe. No importa, diríamos, no ha existido por mucho tiempo (ver Rumsfeld). Entonces, no todo es tan malo, ya que ahora es visible a la intemperie que son los sapiens-sapiens quienes dicen hacer las cosas y sus realidades. Lo que ya se ha experimentado y sobre lo que se ha actuado en esta situación, sin revelar su verdadera forma, como lo hace con la conspiración, no ha mostrado un gran éxito desde el ataque del 11 de septiembre, que es la bisagra de la cosa ; esto no mostró un gran éxito a pesar de las explicaciones conspirativas fuera de la ley, hasta que Covid19 se sorprendió por completo. Sabemos que nuestra convicción es que la acción humana solo tiene un efecto limitado sobre la verdadera verdad de la situación, y entendemos de inmediato que, en nuestra opinión, tendrá cada vez menos con esto. Extensión extraordinaria de la conspiración. Esto dejará aún más espacio para que el "descanso" (las famosas fuerzas sobrehumanas) intervenga en la dirección correcta. (Aprovechamos esta oportunidad aquí, con el objetivo de complementar y con suerte fortalecer esta reflexión, para recordar algunas observaciones del 27 de marzo de 2018 sobre estas "famosas fuerzas sobrehumanas": "Cada día que pasa, cada nueva crisis que se presenta en el "Torbellino crítico" que define la situación del mundo, confirma y confirma aún más que la causa de esta grandiosa y furiosa era de desintegración del mundo es necesariamente de forma y esencia sobrehumanas. El enigma está en este nivel, en esta forma de manifestación de poder más allá del alcance de la acción y la explicación del espíritu humano. No dejamos de volver a esta observación constantemente, sin traer nada que pueda parecerse a una explicación accesible a la razón, y por una buena razón, ya que sabemos que el enigma es lo cual se debe a nuestra incapacidad para perforarlo con los instrumentos disponibles en la reducción de la mente, ya que a menudo creemos que es así. Nunca dejamos de volver a darnos cuenta de que tenemos que abrir nuestra mente a la intuición mientras esperamos obtener algo de luz; porque esta luz, necesariamente, a veces ilumina y seguirá iluminando lo que llamamos verdades de situación, tramas de una Verdad más allá de lo humano que solo es capaz de explicar los fundamentos, ambiciones y proyectos de tal época de disturbios metahistóricos, para finalmente abrir una puerta a lo que debe seguir, más allá del desastre. ") Como podemos imaginar, y después de haber renovado nuestra posición categórica de no deplorar o aprobar el contenido de estas diversas escapadas de la conspiración, sino simplemente apegarse a la observación y la observación, no ocultamos nuestro satisfacción. Claramente, el proceso que estamos describiendo aquí es un paso adicional, y muy importante, en el proceso de desintegración de las estructuras que sirven como base del Sistema (especialmente la política del Sistema).
EL BCE quiere que los bancos se comprometan con el cambio climático
El Banco Central Europeo planea pedirles a los prestamistas que evalúen y divulguen sus riesgos relacionados con el clima. Un paso que puede obligar a los bancos a asumir una mayor responsabilidad para financiar sectores perjudiciales para el medio ambiente. La presidenta del BCE, Christine Lagarde, dijo que el banco hará su parte en la lucha contra el cambio climático, que calificó de "misión crítica", incluso a través de su brazo de supervisión, que supervisa a los principales prestamistas de la unión monetaria de 19 países. La presidenta del Banco Central Europeo, Christine Lagarde, observa durante un debate sobre el informe anual de 2018 del BCE, en el Parlamento Europeo en Estrasburgo, Francia, el 11 de febrero de 2020. El Banco Central Europeo planea pedirles a los prestamistas que evalúen y divulguen sus riesgos relacionados con el clima, dijo el miércoles, un paso que puede obligar a los bancos a asumir una mayor responsabilidad para financiar sectores perjudiciales para el medio ambiente. La presidenta del BCE, Christine Lagarde, dijo que el banco hará su parte en la lucha contra el cambio climático, que calificó de "misión crítica", incluso a través de su brazo de supervisión, que supervisa a los principales prestamistas de la unión monetaria de 19 países. En una guía preparada para consultas en toda la industria, el BCE dijo que los bancos deben divulgar públicamente datos sobre sus riesgos relacionados con el clima y el medio ambiente y deben incluir explícitamente tales exposiciones en su marco de riesgo. Anuncio También deben asignar la responsabilidad de gestión para hacer frente a los riesgos relacionados con el clima, deben sopesar estos riesgos cuando se diseña la estrategia comercial y también deben considerar el riesgo de reputación involucrado en su asociación con sectores contaminantes. "Los riesgos de reputación pueden surgir rápidamente y pueden afectar rápidamente a las empresas", dijo el BCE. "Las instituciones asociadas con controversias sociales o ambientales ... podrían enfrentar riesgos de reputación como resultado del cambio en el sentimiento del mercado en relación con los riesgos ambientales y climáticos". El BCE quiere que los bancos cumplan con las nuevas directrices tan pronto como se finalicen hacia fines de año y a partir del próximo año solicitará a los bancos que expliquen cualquier desviación.
La lucha geopolítica entre China y EEUU en la OMS
DESPUÉS DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL, el mundo decidió que necesitaba un nuevo departamento global de salud pública. Andrija Stampar, una doctora yugoslava , abrió la primera Asamblea Mundial de la Salud (WHA) en 1948. Las principales luces de la salud mundial se reunieron en Ginebra para escucharlo explicar cómo el esfuerzo para crear la Organización Mundial de la Salud ( OMS) "nunca se vio afectado por ninguna falta de armonía importante". Como el mundo ha cambiado. La 73ª Asamblea de la OMS, celebrada los días 18 y 19 de mayo, no tendrá precedentes por muchas razones. Está teniendo lugar cuando la pandemia de covid-19 ha matado a cientos de miles de personas y está causando una profunda recesión global. Las deliberaciones se realizarán por videoconferencia y se redujeron de una semana a dos días. Y están teniendo lugar en una atmósfera de amarga recriminación entre Estados Unidos y China. La batalla geopolítica ha atrapado a la OMS justo cuando se supone que está coordinando la respuesta al coronavirus. Estados Unidos detuvo unos $ 400 millones de fondos para la OMS en espera de una investigación sobre las acusaciones de que no investigó el brote de covid-19 de China de inmediato. Estados Unidos también acusa a la organización de estar "centrada en China". Centrado en los Estados Unidos sería más preciso. La agencia está repleta de expertos estadounidenses de los Institutos Nacionales de Salud, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, el Departamento de Salud y Servicios Humanos y muchos otros. Además, Estados Unidos es el mayor contribuyente financiero de la agencia con diferencia. China, por su parte, está investigando estrictamente la investigación que sus científicos pueden publicar en covid-19.El presidente Donald Trump ha tratado de calificar el virus como una exportación china. También está promoviendo una teoría no probada de que el virus escapó de un laboratorio chino, a pesar de que un origen natural sigue siendo la explicación más probable. Estados Unidos ha retirado fondos de una de sus propias ONG que trabajaba con científicos chinos para tratar de identificar lugares en el sur de China que corren un alto riesgo de transferir coronavirus a humanos. Mientras tanto, un funcionario chino acusó a los soldados estadounidenses de llevar el virus a Wuhan, donde se detectó por primera vez.El presidente Donald Trump ha tratado de calificar el virus como una exportación china.Estados Unidos ha retirado fondos de una de sus propias ONG que trabajaba con científicos chinos para tratar de identificar lugares en el sur de China que corren un alto riesgo de transferir coronavirus a humanos. Aunque es considerado por China como su propio territorio, Taiwán asistió como observador entre 2009 y 2016, cuando fue dirigido por un presidente, Ma Ying-jeou, que se consideró más complaciente con China que el actual líder, Tsai Ing-wen, lo ha sido. Este año, sin embargo, la exclusión de Taiwán es particularmente desafortunada. Su acción para controlar covid-19 ha sido ejemplar. Un país de 24 millones de personas, con fuertes conexiones con China continental, ha sufrido solo siete muertes causadas por el coronavirus. Su solicitud de admisión a la WHA fue apoyada por Estados Unidos, Japón, Australia, Nueva Zelanda y una colección de estados insulares en su mayoría pequeños del Pacífico y el Caribe, y algunos países latinoamericanos. Pero, si se hubiera votado, muchos países más habrían sido reacios a cruzar China al respaldar a Taiwán. El choque ha provocado fuego sobre el director general de la OMS, Tedros Adhanom, un etíope complaciente. Los partidarios de Taiwán dicen que tiene el poder de invitar a Taiwán de todos modos. De hecho, él no tiene la autoridad porque no está facultado para dominar a los estados miembros. El ministro de Asuntos Exteriores de Taiwán, Joseph Wu, dice que los miembros de la OMS han sugerido que las discusiones sobre Taiwán se realicen a finales de este año, cuando los funcionarios de salud puedan reunirse en Ginebra. Pero mantener la política fuera de la OMS ha permitido al mundo engatusar incluso a regímenes secretos y represivos para mantener sus puertas abiertas lo suficiente como para permitir que científicos, médicos y expertos trabajen juntos a través de las fronteras y salven vidas. El Dr. Tedros, elegido por los gobiernos para dirigir una organización técnica y científica, es la parte diplomática de la organización. Debe ser cortés con todos por el bien de la salud global. Tiene que salvar de las llamas a la cooperación internacional e incluso alabar cómo responden los países cuando hay mucho que criticar. También se enfrenta a un acoso racista constante y feo en las redes y medios . Al igual que muchos otros científicos en el ojo público en este momento, recibe amenazas de muerte. En el mundo previsto por el Dr. Stampar, la OMS ahora entraría en acción, aprovechando la cooperación internacional para detener el coronavirus. Pero ese mundo ha pasado, al menos por ahora, reemplazado por uno en el que tanto Estados Unidos como China consideran conveniente culparse mutuamente por sus propios fracasos en casa.
¿Puede el helicóptero de dinero salvar la economía?
El término «dinero de helicóptero» se ha utilizado mucho en las últimas semanas como un mecanismo para pagar los costosos paquetes de rescate que los gobiernos han lanzado en respuesta al coronavirus. Pero el dinero del helicóptero es un concepto antiguo, primero discutido por el famoso monetarista y asesor de Ronald Reagan y Margaret Thatcher Milton Friedman en 1969, y popularizado a fines de 2002 por el entonces presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, como una posible solución a la década perdida de baja inflación y crecimiento. La idea simplificada es que el banco central imprima dinero y lo retire de los helicópteros para que las personas lo recojan y gasten, generando demanda, crecimiento e inflación, aunque en realidad el dinero del helicóptero adopta muchas otras formas, más técnicas y complicadas. El dinero en helicóptero no es la primera mejor solución para pagar las medidas de estímulo frente al coronavirus, pero en última instancia es la más probable.
Pero ya hay indicios de que el apoyo político para el financiamiento de la deuda está disminuyendo. En los Estados Unidos, ha habido una reticencia a proporcionar fondos federales desesperadamente necesarios a los estados, por ejemplo, y en las discusiones de la eurozona sobre las condiciones sobre el dinero de rescate para limitar el riesgo moral han surgido una vez más.
Dados estos crecientes vientos en contra políticos, el dinero en helicóptero es el mecanismo más probable para impulsar la economía una vez que las empresas están listas para invertir y los consumidores están dispuestos a gastar nuevamente. Hay dos formas de llevarlo a cabo: el banco central puede crear dinero y dárselo a los gobiernos para que lo distribuyan, o dárselo directamente al sector privado.
El primero es el financiamiento monetario de los gobiernos, que es técnicamente ilegal en la mayoría de los países. Aun así, es probable que ya se esté practicando en los EE. UU., El Reino Unido, la eurozona y Japón en forma de flexibilización cuantitativa (QE) y, en el caso del Reino Unido, el préstamo del Tesoro directamente de la Cuenta de Maneras y Medios del Banco de Inglaterra. En teoría, todos estos programas están destinados a ser temporales, en cuyo caso no constituyen dinero de helicóptero porque eventualmente el dinero se devuelve a medida que se desenrollan los balances del banco central. Pero la Fed es el único banco central que ha logrado reducir su balance y tuvo que revertir el curso a medida que las tasas aumentaron en septiembre pasado. El Banco Central Europeo (BCE) ya ha tenido su programa de QE cuestionado por el tribunal constitucional alemán y podríamos esperar más desafíos legales si queda claro que el QE del BCE nunca será desenrollado.
El coro de voces que piden dinero de helicópteros es ensordecedor de repente, pero están ligeramente engañados. La forma tradicional de financiar un gran estímulo fiscal es que los gobiernos pidan dinero prestado emitiendo deuda. Las condiciones para el financiamiento de la deuda no podrían ser mejores para la mayoría de las principales economías desarrolladas. Los bancos centrales han reducido las tasas, las tasas prometidas seguirán siendo bajas en el futuro previsible y lanzaron una verdadera sopa de letras de programas para comprar deuda, lo que hizo que los costos de los préstamos cayeran en picado. Incluso los países con enormes cargas de deuda, como Japón e Italia, pueden administrar su carga de deuda siempre que los costos del servicio de la deuda sigan siendo insignificantes.
La financiación monetaria de los gobiernos también plantea una grave amenaza para la independencia del banco central. Si los gobiernos se acostumbran a poder emitir deuda y venderla al banco central para financiar lo que quieran, las líneas entre la política fiscal y monetaria se desdibujarán aún más de lo que ya son. Los bancos centrales podrían verse cada vez más presionados para ejecutar las imprentas por razones que no tienen nada que ver con una política monetaria sólida.
Hacer que los bancos centrales distribuyan dinero de helicópteros directamente al sector privado también es problemático. Los banqueros centrales, que son funcionarios no electos, no deberían tomar decisiones sobre cómo distribuir el dinero en una economía, creando ganadores y perdedores. Pero la realidad es que todas las acciones del banco central tienen un efecto distributivo. Simplemente moviendo las tasas hacia arriba y hacia abajo, por ejemplo, los bancos centrales tienen que decidir si van a beneficiar a los ahorradores o prestatarios.
Una forma práctica de distribuir dinero al sector privado es dar efectivo a todas las personas en un país, por ejemplo a través de una transferencia electrónica de dinero a la cuenta bancaria personal de todos. El problema es que no todos tienen una cuenta bancaria y los gobiernos no tienen acceso a todos los detalles personales de la cuenta bancaria. Una opción más inclusiva podría ser vincular las transferencias de efectivo a las facturas de servicios públicos, aunque esta solución también extrañará a algunas personas y los detalles podrían ser difíciles de obtener de las empresas privadas de servicios públicos.
Otra solución es dejar que los bancos administren la distribución de efectivo, dado que los bancos ya están en el negocio de otorgar préstamos. El BCE ya está haciendo esto con sus Operaciones de refinanciación a más largo plazo (TLTRO) y sus nuevas Operaciones de refinanciación a largo plazo de emergencia pandémica (PELTRO). Según los últimos TLTRO, a los bancos se les paga 100 puntos básicos si toman prestado del BCE y prestan el dinero a pequeñas y medianas empresas, lo que podrían hacer a tasas de interés negativas, pagando a las empresas para que les presten, y aún así la propagación. Según los PELTRO, a los bancos se les paga 25 puntos básicos para pedir prestado al BCE, sin restricciones reales sobre para qué se utiliza el dinero, aunque una opción es comprar deuda soberana. Ambos programas son un subsidio directo a los bancos para distribuir el dinero a empresas y gobiernos.
Pero si bien el dinero del helicóptero es el mecanismo más probable para proporcionar un estímulo para impulsar la economía, el tiempo lo es todo. Y este no es el momento adecuado. La economía global se ha congelado deliberadamente hasta que se contenga el virus, momento en el cual podemos descongelar la economía y esperar que las empresas y los consumidores vuelvan a tener un aspecto «normal». No tiene sentido dejar caer un estímulo masivo y al mismo tiempo decirle a todos que se queden en casa. Primero, necesitamos economías para abrirse y confianza para regresar. De lo contrario, no importa cuánto dinero me dejes, todavía no voy a subirme a un avión y me voy de vacaciones. Pero ahora es el momento adecuado para considerar los desafíos teóricos, políticos y prácticos de implementar el dinero del helicóptero, por lo que cuando finalmente se recupere, este mecanismo realmente puede ayudar.
Los pagos a la prensa de Bill Gates
Numerosos países han vivido escándalos de compra secreta de medios de prensa por parte de importantes actores económicos. Una variante de esa práctica se extiende hoy por toda la Unión Europea.
Es importante resaltar que, al financiar investigaciones “periodísticas” –a través de grupos como el Bureau of Investigative Journalism– o al remunerar a los autores de llamadas «tribunas libres», que luego se traducen y se publican en varios idiomas en los medios de prensa más importantes de numerosos países –como hace el Project Syndicate– el «donante» en realidad actúa sobre todos los diarios que reproducen esos textos sin tener que pagar por ello.
Por ejemplo, en 2019, la fundación del magnate estadounidense Bill Gates pagó con ese objetivo generosas sumas a importantes publicaciones europeas como 
Der Spiegel (Alemania), que recibió 2 537 294 dólares; Die Zeit (Alemania), 297 124 dólares; Le Monde (Francia), 2 126 790 dólares; The Atlantic (Estados Unidos), 500 222 dólares; The Guardian (Reino Unido), 175 000 dólares.
Por su parte, la asociación “no lucrativa” que se identifica como The Bureau of Investigative Journalism (con sede en Londres) recibió de la fundación de Bill Gates 1 068 169 dólares mientras que el Project Syndicate (con sede en Praga), igualmente “no lucrativo”, recibía 1 619 861 dólares para financiar la redacción y difusión de «tribunas libres»
China ensaya la primera moneda digital de una gran economía
En China lo más usual es pagar con el móvil, el dinero en efefctivo cada vez es más raro. Cualquier pago desde la compra de una entrada de cine, supermercados, en un mercado , en la gasolineras se efectúa mayoritariamente con el teléfono. Las tarjetas de crédito cada vez se utilizan menos porque el coste de utiliarlas supone una comisión en el servicio que con el móvil te ahorras.
RMB o Renminbi electrónico (dícese Reminbi “la moneda del pueblo” cuya unidad básica es el Yuan), cuyo desarrollo ha sido intensificado en los últimos meses por el Banco Central, se convertirá en la primera moneda digital operada por una gran economía. China comenzará a desarrollar pagos en moneda digital en cuatro de sus ciudades más desarrolladas, la semana que viene, de acuerdo con fuentes nacionales. Shenzhen, Suzhou, Chengdu, así como en una nueva área al sur de Beijing, Xiong’an, y áreas que albergarán algunos de los eventos para los Juegos Olímpicos de Invierno de Beijing 2022. En los últimos meses el Banco Central de China ha intensificado el desarrollo del comercio electrónico RMB, que se convertirá en la primera moneda digital operada por una importante economía.
Desde mayo se han estado realizando pruebas. Algunos funcionarios públicos reciben sus salarios en moneda digital desde entonces. Una captura de pantalla supuestamente de la app requerida para almacenar y usar moneda digital ha estado circulando desde abril. Algunos informas también afirman que empresas como McDonalds y Starbucks han acordado se parte de la prueba, aunque ésta lo niega.
Las plataformas de pago están muy extendidas en China, como, Alipay, que pertenece a Alibaba Ant Finanzas y WEChatPay , perteneciente a Tercent, pero no reemplazarán la moneda existente. El motivo es que con estas plataformas el Banco Central no puede controlar el efectivo en tiempo real porque las transacciones que se efectúan por medio de ellas no están centralizadas. Supondrá un control mayor en una sociedad donde la tecnología se usa para controlar cada vez más a sus ciudadanos. El rastreo del móvil para evitar la expansión del coronavirus, monotrizando a los ciudadanos , sus movimientos ha sido un paso más en ese control.
La moneda digital soberana, que estará vinculada a la moneda nacional, ha sido desarrolllada durante años, pero en agosto de 2019 dijo que estaba lista. El anuncio de Facebook de que tenía intención de lanzar una moneda digital, la libra, parece ser impulsó la implementación de la moneda digital. Aunque en el contexto de las negociaciones de la guerra comercial con EEUU, el gobernador del Banco Central De China Yi Gang dijo en septiembre que no había calendario para su liberación.
La crisis desencadenada por el COVID-19 y el encrudecimiento de las tensiones entre EEUU y China parece que puede haber sido el detonante para su liberación. Una moneda digital soberana ofrece a China una alternativa funcional al sistema de liquidación en doláres y mitiga el impacto de cualquier sanción o amenaza tanto a nivel de país como de sus empresas. Puede facilitar la integración en los mercados de divisas que se comercializan a nivel mundial con un riesgo reducido por las rupturas por tensiones políticas.
Las grandes tecnológicas se hacen más grandes en la economía post- pandemia.
Las grandes corporaciones y grandes tecnológicas americanas se hacen más grandes en la post-pandemia en EEUU y el mismo escenario se puede ver en Europa, las grandes empresas se quedan con casi todo el mercado. Las empresas medianas y pequeñas se quedan sin fuelle. Las tiendas físicas están luchando por mantener su financiación solo para llegar al próximo mes. Las star-ups de una economía, elemento clave de una economía competitiva, están desapareciendo.
En EEUU durante el último año , el Departamento de Justicia, la Comisión Federal de Comercio y fiscales estatales han estado investigando Google y Facebook, Alphabet Inc. por infracciones anti-monopolio. A medida que se reabra la economía americana, los encargados de hacer cumplir esa ley, se verán forzados a tomar medidas que dañen seriamente el empleo de las empresas afectadas.
La pandemia está poniendo en juego la fortaleza de las grandes empresas tecnológicas americanas, como se ve en las ganancias del primer trimestre del año. Amazon se ha visto forzado a una contratación masiva para atender los pedidos de sus consumidores ansiosos por comprar durante el confinamiento. En lo que es normalmente un trimestre lento, las ventas aumentaron un 26% a un récord de 75000 millones de dólares, aunque las ganancias cayeron un 29% en comparación con el mismo periodo en 2019.
Al mismo tiempo, los minoristas, retailers, restaurantes,aerolíneas y hoteles están luchando, y más de 30 millones de estadounidenses se han quedado sin trabajo de repente. El mismo fenómeno está pasando en toda Europa.
Las compañias dominantes de internet, desde procesadores de servicios inalámbricos hasta procesamiento de alimentos, ya estaban en fase de desaceleración antes del ataque de los virus. Durante años, los expertos y economistas antimonopolio han estado advirtiendo que los mercados se estaban volviendo menos competitivos, perjudicando a los consumidores y trabajdores en el proceso.
¿ Se ha hecho demsiado grande el Big Tech?
Los expertos antimonopolio temen que a medida que las empresas más grandes aumenten las cuotas de mercado, las empresas diezmadas podrían desaparecer o no tener otra opción que vender a precio de saldo a rivales más fuertes, y que los reguladores y legisladores estarán bajo presión para no intrevenir el mercado, mientras la economía lucha por levantarse.
Si hay alguna conmoción en el sistema, bien una crisis financiera o una guerra, uno de los efectos es que las empresas más débiles del mercado tienden a fallar, dijo Daniel Crane, profesor de la Universidad de Michigan que estudia leyes antimonopolio. » Me preocupa que el mundo post pandemia se caracterice por el fracaso de empresas y su presión por consolidarse».
La crisis financiera de 2008, en la que una ola de fusiones bancarias aumentó la concentración, podría ser un ejemplo de lo que puede suceder. Los bancos que eran «demasiado grandes para quebrar» en 2008 se hicieron aún más grandes, con la bendición de los responsables políticos(Obama era entonces Presidente) fueron los que alentaron que los bancos débiles fueran absorbidos por los fuertes.
En 2012 cinco bancos, JPMorgan, Chase&Co, Bank of America Corp, Citigroup Inc, Wells Fargo& Co. y Goldman Sachs Group Inc, eran dos veces más grandes que una década anterior.
El economista de la Universidad de Nueva York Thomas Philippon , cuyo libro «The Great Reversal» en el que analiza cómo los mercados de EEUU se han vuelto menos competitivos, dijo que las grandes coroporaciones han tenido acceso fácil a los préstamos de la Reserva Federal, en el paquete de estímulo de coronavirus de 2 billones de dólares. Mientras tanto, millones de pequeñas empresas se quedaron con un programa de préstamos de la Adminstración mal diseñado que no pudo atender al enorme demanda de solicitudes.
Reformar la economía
La pandemia podría transformar la economía estadounidense de muchas formas, a medida que las empresas se vean obligadas a cerrar . Las consecuencias no se limitarán a los EE.UU. Jean-Paul Agon, presidente del gigante francés de cosméticos L´Oreal S.A aludió a esa posibilidad al hablar de sus posibles ganancias del 16 de abril» Es lamentable, pero es el lado darwiniano de esa industria», dijo. «Estamos bastante seguros de poder salir de esta crisis, aún más fuertes». Entonces, ¿ Habrá oportunidades para adquisiciones interesantes?. Veremos». Es una realidad que la teoria de la evolución le viene muy bien después de 200 años a todas las grandes compañías y élites económicas para justificar sus prácticas de avaricia sin límites.
El banquero de inversiones de Wall Street, Ken Moelis, se hizo eco también de ese sentimiento. «Las personas que van a sobrevivir a ésto son obviamente las personas más grandes de su indutria», dijo el 22 de abril.» Puedo ver una gran ola de fusiones y adquisiciones en industrias en las que solo hay que consolidarse en el medio y terminamos con industrias concentradas muy grandes»
Una guía para los jugadores más grandes de la batalla antimonopolio
El aumento de la concentración ha provocado llamamientos para una aplicaión antimonopolio más dura y propuestas para revisar cómo los reguladores controlan las fusiones y la conducta anticompetencia. El tema se debate de cara a las presidenciales americanas y se ha convertido en una preocupación común para republicanos y demócratas que han expresado su preocupación por el poder ejercido por las grandes empresas, especialmente Google y Facebook.
Sin embargo, los funcionarios antimonopolio en el Departamento de Justicia y la FTC tendrán que enfrentar presiones políticas para retirar la aplicación de la ley, dijo Crane, profesor de la Universidad deMichigan , que ha investigado cómo la aplicación de la competencia se cedió a otras prioridades durante las guerras y pánicos finacieros. Durante la Segunda GUerra Mundial, por ejemplo, la administración de Frankling D. Roosevelt implementó políticas formales que protegían a las empresas del enjuiciamiento de antimonopolio.
Jeff Bezos y Amazon, el dios supremo del comercio
A medida que la pandemia acelere el control de Amazon sobre las ventas minoristas on line de EEUU y el mundo. Su cuota de mercado ya era antes del 40%, también podría cambiar permanentemente el comportamiento del consumidor on line, que dejen de comprar aún más en tiendas físicas. Esta semana Jerrold Nadler, llamó al Director Ejecutivo de Amazon, Bezzos, para testificar sobre el trato de su empresa a los comerciantes que tienen tienda en su sitio web, que parece no están muy contentos. Si Amazon sigue aumentando su cuota de mercado en el mundo será casi imposible que cualquier iniciativa empresarial en ese campo pueda tener éxito y estar a merced de un solo operador es un gran peligro .
. Fuentes de referencia. Ellen Huet, and Jen Skerritt
Los más ricos ganan más con el COVID
Es bueno detenerse, de vez en cuando, en un balance de la evolución de la situación financiera del famoso 0.1%, del cual el 0.01% es parte, es decir "el más rico "En los Estados Unidos. Parece que su situación se ha manejado y protegido con suficiente habilidad y amabilidad, para evitarles cualquier problema económico desagradable y frustrante, y así proteger su extrema sensibilidad. Así, "los menos frágiles", pero "los más sensibles", por supuesto, fueron persuadidos y apoyados por la Reserva Federal, la famosa Fed, para lo cual, con el acuerdo y el apoyo entusiasta de Trump-el-populista , el dólar del sol nunca debe ponerse en Wall Street. Parece que este 0.1%, ¿o es este 0.01%? - De hecho, reúne a 614 personas-ciudadanos cuya fortuna colectiva asciende a $ 3,2 billones y que, desde mediados de marzo, se han enfrentado con valentía y coraje a Covid19. El resultado es que, durante estas cinco semanas, su fortuna colectiva aumentó en casi un 10% ($ 282 mil millones). Así es como derrotamos tanto la ofensiva viral Covid19 como las manipulaciones de China. WSWS.org. “Los multimillonarios estadounidenses han aumentado su riqueza en $ 282 mil millones desde mediados de marzo. La riqueza colectiva de estos 614 individuos, que asciende a $ 3.2 billones, fue respaldada y reforzada por el aumento continuo en el valor de las acciones en Wall Street, que aumentó nuevamente el lunes. Un titular en el semanario alemán Der Spiegel proporcionó ayer una actualización sobre la situación económica: "El número de muertes en los Estados Unidos está aumentando, al igual que los mercados". Al señalar que si las empresas permanecen cerradas y el desempleo supera con creces todo lo visto en la historia de Estados Unidos, Der Spiegel escribe: “Entonces, si los fundamentos son tan pocos incentivos para comprar, ¿qué? ¿Qué hay detrás de la 'recuperación'? La solución al rompecabezas son tres letras: Fed ". La Reserva Federal, es decir, la Reserva Federal de los Estados Unidos, ha dejado en claro que hará todo lo que esté en su poder para apoyar a Wall Street. Como resultado, los mercados continúan subiendo. "Si quisieras apostar por pérdidas de valor", señala Der Spiegel, "deberías apostar contra una institución cuyos fondos son prácticamente infinitos". A partir de marzo, cuando la administración Trump y los medios de comunicación minimizaron el peligro que representa la pandemia de coronavirus, la Reserva Federal comenzó a inyectar dinero en los mercados, primero recortando las tasas de interés. interés a cero, luego lanzar una serie de programas para recomprar los activos de bancos y empresas, proporcionándoles efectivo para comprar acciones. La actividad de la Reserva Federal fue aprobada por unanimidad por el Congreso estadounidense a fines de marzo, cuando adoptó la "Ley CARES", que asignó $ 454 mil millones para financiar hasta $ 4,000 mil millones en compras de 'activos. Todos los senadores votaron a favor de la Ley CARES, incluido el ex "demócrata socialista" de Vermont, Bernie Sanders. La Fed gasta alrededor de $ 80 mil millones todos los días. Se espera que el balance del banco central alcance los $ 11 billones, en comparación con menos de $ 4 billones el año pasado y menos de $ 1 billón antes de 2008. Esto llevaría a casi la mitad el valor total de los activos mantenidos por la Fed. Producción económica anual total en los Estados Unidos.
