Etiqueta: Liderazgo mundial

• 

El G7 de este año ya está resultando problemático. No es solo que no sabemos cuándo o dónde se llevará a cabo; La lista de invitados también está en cuestión. El presidente Trump quiere boicotearlo: "es un grupo de países muy desactualizado ... No creo que represente adecuadamente lo que está sucediendo en el mundo"

Tiene un poco de razón. Y entonces ha propuesto  invitar a Rusia, India, Corea del Sur y Australia también como "invitados". "Esto, afirma Trump, contrarrestaría el poder de China y podría revitalizar al grupo". El primero en quejarse fue el primer ministro de Canadá, Justin Trudeau. En realidad, no dijo que boicotearía la cumbre si Rusia asistiera, pero dijo que primero tendría que haber "muchas discusiones". El Reino Unido fue el siguiente. Un portavoz de Boris Johnson reconoció que era costumbre que el país anfitrión invitara a otros a participar como invitados y que el Reino Unido "vería los detalles de lo que Estados Unidos está proponiendo".
Pero nuestra declaración continuó diciendo que el Reino Unido no apoyaría la readmisión de Rusia al G7, porque "no había evidencia de cambio de comportamiento". Sin embargo, al decir esto, fue más allá de lo que Donald Trump había hecho, porque si bien en el pasado debatió el regreso de Rusia al G7, su última propuesta, invitar a Rusia como invitado, puede verse como un intento de evitar La cuestión de si Rusia debería ser readmitida después de su suspensión indefinida sobre la anexión de Crimea en 2014. Y luego, el alto representante de la UE, Josep Borrell, recogió el testigo y dijo que el formato del G7 no era para que cambiara el presidente de la cumbre. "El G7 no puede convertirse en G8 ... hasta que Rusia cambie su curso".
De hecho, el host G7 tiene la discreción de invitar a invitados adicionales. Pero en algún momento, se ha perdido la distinción entre Rusia invitada como invitada y reincorporada como miembro de pleno derecho. No es que Rusia quisiera necesariamente ser invitada de nuevo como era antes , pero ya no es, la primera mesa mundial. Entonces, ¿por qué Trump está extendiendo la lista de invitados? ¿Hacer que el G7 sea significativo nuevamente?
Al menos algo de esto subyace en una insatisfacción generalizada con la forma en que las organizaciones multinacionales existentes han estado trabajando en los últimos años, resaltada por la percepción de que no se han cubierto exactamente de gloria durante la pandemia de Covid. Se han alterado todo tipo de equilibrios de poder internacionales e internos, exponiendo las diferencias en la forma en que los países respondieron y el éxito variable de las medidas tomadas. Solo unos pocos países muy diferentes, algunas de las naciones asiáticas, comenzando con Corea del Sur y Japón, y Alemania en Europa, se han distinguido. Ninguna agrupación internacional ha demostrado ser adecuada para la emergencia, y mucho menos sobresalió.
La OMS, por ejemplo, apenas tenía una presencia dominante.  Trump se dio cuenta, y anunció el fin del apoyo de Estados Unidos. Del mismo modo, las Naciones Unidas. Es cierto que en abril António Guterres creó lo que llamó el Fondo de Respuesta y Recuperación Covid-19 del Secretario General, pero el presupuesto objetivo, de US $ 2.000mn, parece muy inadecuado. El propio Sr. Guterres apenas estaba dispuesto a promover su proyecto, en el momento en que casi cualquier intento de respuesta coordinada hubiera sido bien recibido por muchos. La OTAN ayudó con el transporte aéreo de suministros médicos, principalmente dentro de Europa, aunque la alianza difícilmente cantó de sus logros desde los tejados. Los países también brindaron ayuda de forma bilateral, incluidos los suministros médicos de EE. UU. Para Rusia y la ayuda médica de la UE para Irán (una violación de las sanciones a la que los Estados Unidos hicieron la vista gorda).

Sin embargo, dada la escala de lo que se había convertido en una emergencia de salud global, el hecho es que había una brecha notable donde podría haber sido el liderazgo institucional. La prioridad de cada gobierno era proteger la suya; las fronteras se cerraron desde Australasia a través de gran parte de Asia a Europa y a los Estados Unidos. Este giro nacional hacia adentro, sin embargo, de ninguna manera impidió un papel para las iniciativas y la cooperación internacional; simplemente no había nadie tomando ninguna ventaja creíble. Una vez, el mundo podría haber buscado el liderazgo en los Estados Unidos. Ciertamente lo hicimos durante las epidemias de ébola y sida. Estados Unidos estuvo (eventualmente) a la vanguardia de la campaña, tanto médica como moralmente, para eliminar el SIDA; estaba perfectamente ubicado para liderar. El ébola, además, fue una epidemia en gran parte regional en una parte del mundo donde los EE. UU. Y Occidente en general tenían una larga experiencia que podían aplicar.

El COVID, sin embargo, llegó a los Estados Unidos solo después de devastar partes de Asia y Europa. Cuando las muertes estaban en su apogeo en España e Italia, Estados Unidos apenas reconoció que también podría tener un problema. Y cuando el virus comenzó a hacerse sentir, los Estados Unidos, a pesar de su riqueza y sus instalaciones médicas avanzadas, no demostraron ser mejores para manejarlo que la mayoría de los europeos. Sin embargo, no fue solo la llegada tardía del coronavirus a las costas de los EE. UU. Y el escepticismo previo de los EE. UU. También fue que Trump evitó el liderazgo mundial incluso más que su predecesor, Barack Obama, dejando un vacío aún más visible
La Unión Europea, que en el pasado se había presentado como un posible polo alternativo de liderazgo, no estaba a la altura. Considera que la salud es un problema nacional, por lo que los canales paneuropeos no se desarrollaron y, cuando los miembros desesperados pidieron ayuda central, la UE apenas pudo organizarse. Algunos ex líderes,han tratado de resucitar el esfuerzo conjunto que realizaron a través del G20 en 2008-9, y pidió que la cumbre del G20 se adelante a partir de noviembre para considerar un enfoque global para el coronavirus.
Pero la razón principal por la cual la respuesta del G20 a la crisis financiera se considera un éxito es que el grupo no solo pudo acordar un conjunto particular de objetivos, sino que incorporó a los gobiernos con el poder y la voluntad política para hacer lo que se requería. Es dudoso hasta qué punto los gobiernos centrales, y mucho menos un organismo internacional, podrían lograr una hazaña similar en relación con servicios de salud muy dispares.
También ha habido un movimiento por parte del Reino Unido, a medida que se embarca en la vida fuera de la UE, para formar una agrupación de democracias importantes, un D10, que comprende el G7, además de India, Corea del Sur y Australia, diseñado para cooperar en primera instancia en tecnología para reducir la dependencia de China, pero que a largo plazo podría convertirse en algo más sustancial. El parecido cercano entre el D10 propuesto y el G7 expandido de Donald Trump no es una coincidencia, pero hay una diferencia clave. El D10 no solo está dirigido contra China, sino que excluye expresamente a Rusia. Empujar a Rusia a los brazos de China, lo que podría ser una consecuencia, podría no funcionar en el mejor interés de la democracia.

Las Naciones Unidas, por su parte, son ciertamente demasiado difíciles de manejar para abordar una emergencia mundial específica. La Mancomunidad? ¿Cuándo fue la última vez que supimos de eso? El gran éxito de la OMS fue la erradicación de la viruela que fue hace mucho tiempo y un esfuerzo a largo plazo. No se ha cubierto de gloria durante Covid. Si no es EE. UU., La UE, las Naciones Unidas o la OMS (para pandemias) o un G7 ampliado o el G20 o un D10, ¿de dónde vendrá el liderazgo en emergencias mundiales? Quizás sea mejor comenzar por lo que ha funcionado. Identificar y acordar un conjunto de objetivos es esencial. Los miembros de cualquier grupo deben tener el poder y la voluntad para respetarlo acordado. La inclusión es otra clave. Una agrupación cuyo verdadero propósito es oponerse a China no va a resolver un problema de China; igualmente Rusia o Irán.
Los Acuerdos de Helsinki, firmados en 1975 con el propósito de reducir las tensiones de la Guerra Fría, ilustran cómo esta estrategia puede generar cambios. Los firmantes incluyeron estadistas reconocidos, pero   ni un solo líder. Y tal vez así es como tiene que ser. Con la retirada de EE. UU. Y otros actores con diferentes agendas subiendo al escenario, tal vez sea hora de permitir que las agrupaciones ad hoc adopten un enfoque más colegiado para una tarea en particular. ¿Quizás eso es lo que Trump está impulsando con su propuesta para un G7 extendido este año? ¿Podría eso ayudar a nuestra recuperación post-Covid? Si tan solo, la próxima generación podría decir, hubiéramos actuado juntos antes.