El término «dinero de helicóptero» se ha utilizado mucho en las últimas semanas como un mecanismo para pagar los costosos paquetes de rescate que los gobiernos han lanzado en respuesta al coronavirus. Pero el dinero del helicóptero es un concepto antiguo, primero discutido por el famoso monetarista y asesor de Ronald Reagan y Margaret Thatcher Milton Friedman en 1969, y popularizado a fines de 2002 por el entonces presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, como una posible solución a la década perdida de baja inflación y crecimiento. La idea simplificada es que el banco central imprima dinero y lo retire de los helicópteros para que las personas lo recojan y gasten, generando demanda, crecimiento e inflación, aunque en realidad el dinero del helicóptero adopta muchas otras formas, más técnicas y complicadas. El dinero en helicóptero no es la primera mejor solución para pagar las medidas de estímulo frente al coronavirus, pero en última instancia es la más probable.
Pero ya hay indicios de que el apoyo político para el financiamiento de la deuda está disminuyendo. En los Estados Unidos, ha habido una reticencia a proporcionar fondos federales desesperadamente necesarios a los estados, por ejemplo, y en las discusiones de la eurozona sobre las condiciones sobre el dinero de rescate para limitar el riesgo moral han surgido una vez más.
Dados estos crecientes vientos en contra políticos, el dinero en helicóptero es el mecanismo más probable para impulsar la economía una vez que las empresas están listas para invertir y los consumidores están dispuestos a gastar nuevamente. Hay dos formas de llevarlo a cabo: el banco central puede crear dinero y dárselo a los gobiernos para que lo distribuyan, o dárselo directamente al sector privado.
El primero es el financiamiento monetario de los gobiernos, que es técnicamente ilegal en la mayoría de los países. Aun así, es probable que ya se esté practicando en los EE. UU., El Reino Unido, la eurozona y Japón en forma de flexibilización cuantitativa (QE) y, en el caso del Reino Unido, el préstamo del Tesoro directamente de la Cuenta de Maneras y Medios del Banco de Inglaterra. En teoría, todos estos programas están destinados a ser temporales, en cuyo caso no constituyen dinero de helicóptero porque eventualmente el dinero se devuelve a medida que se desenrollan los balances del banco central. Pero la Fed es el único banco central que ha logrado reducir su balance y tuvo que revertir el curso a medida que las tasas aumentaron en septiembre pasado. El Banco Central Europeo (BCE) ya ha tenido su programa de QE cuestionado por el tribunal constitucional alemán y podríamos esperar más desafíos legales si queda claro que el QE del BCE nunca será desenrollado.
El coro de voces que piden dinero de helicópteros es ensordecedor de repente, pero están ligeramente engañados. La forma tradicional de financiar un gran estímulo fiscal es que los gobiernos pidan dinero prestado emitiendo deuda. Las condiciones para el financiamiento de la deuda no podrían ser mejores para la mayoría de las principales economías desarrolladas. Los bancos centrales han reducido las tasas, las tasas prometidas seguirán siendo bajas en el futuro previsible y lanzaron una verdadera sopa de letras de programas para comprar deuda, lo que hizo que los costos de los préstamos cayeran en picado. Incluso los países con enormes cargas de deuda, como Japón e Italia, pueden administrar su carga de deuda siempre que los costos del servicio de la deuda sigan siendo insignificantes.
La financiación monetaria de los gobiernos también plantea una grave amenaza para la independencia del banco central. Si los gobiernos se acostumbran a poder emitir deuda y venderla al banco central para financiar lo que quieran, las líneas entre la política fiscal y monetaria se desdibujarán aún más de lo que ya son. Los bancos centrales podrían verse cada vez más presionados para ejecutar las imprentas por razones que no tienen nada que ver con una política monetaria sólida.
Hacer que los bancos centrales distribuyan dinero de helicópteros directamente al sector privado también es problemático. Los banqueros centrales, que son funcionarios no electos, no deberían tomar decisiones sobre cómo distribuir el dinero en una economía, creando ganadores y perdedores. Pero la realidad es que todas las acciones del banco central tienen un efecto distributivo. Simplemente moviendo las tasas hacia arriba y hacia abajo, por ejemplo, los bancos centrales tienen que decidir si van a beneficiar a los ahorradores o prestatarios.
Una forma práctica de distribuir dinero al sector privado es dar efectivo a todas las personas en un país, por ejemplo a través de una transferencia electrónica de dinero a la cuenta bancaria personal de todos. El problema es que no todos tienen una cuenta bancaria y los gobiernos no tienen acceso a todos los detalles personales de la cuenta bancaria. Una opción más inclusiva podría ser vincular las transferencias de efectivo a las facturas de servicios públicos, aunque esta solución también extrañará a algunas personas y los detalles podrían ser difíciles de obtener de las empresas privadas de servicios públicos.
Otra solución es dejar que los bancos administren la distribución de efectivo, dado que los bancos ya están en el negocio de otorgar préstamos. El BCE ya está haciendo esto con sus Operaciones de refinanciación a más largo plazo (TLTRO) y sus nuevas Operaciones de refinanciación a largo plazo de emergencia pandémica (PELTRO). Según los últimos TLTRO, a los bancos se les paga 100 puntos básicos si toman prestado del BCE y prestan el dinero a pequeñas y medianas empresas, lo que podrían hacer a tasas de interés negativas, pagando a las empresas para que les presten, y aún así la propagación. Según los PELTRO, a los bancos se les paga 25 puntos básicos para pedir prestado al BCE, sin restricciones reales sobre para qué se utiliza el dinero, aunque una opción es comprar deuda soberana. Ambos programas son un subsidio directo a los bancos para distribuir el dinero a empresas y gobiernos.
Pero si bien el dinero del helicóptero es el mecanismo más probable para proporcionar un estímulo para impulsar la economía, el tiempo lo es todo. Y este no es el momento adecuado. La economía global se ha congelado deliberadamente hasta que se contenga el virus, momento en el cual podemos descongelar la economía y esperar que las empresas y los consumidores vuelvan a tener un aspecto «normal». No tiene sentido dejar caer un estímulo masivo y al mismo tiempo decirle a todos que se queden en casa. Primero, necesitamos economías para abrirse y confianza para regresar. De lo contrario, no importa cuánto dinero me dejes, todavía no voy a subirme a un avión y me voy de vacaciones. Pero ahora es el momento adecuado para considerar los desafíos teóricos, políticos y prácticos de implementar el dinero del helicóptero, por lo que cuando finalmente se recupere, este mecanismo realmente puede ayudar.
